1. '거봐라 왜들 오바했니?'라는 글들.. 오바 안 했으면 던킨 쪽의 해명을 구경이라도 해볼 수 있었을까? 오히려 이 사안에 집중하면서 양쪽의 주장을 함께 살펴볼 수 있는 계기를 만들어준 것은 아니었을까?
2. 흠, 얼마전 방송된 '좋은나라 운동본부'에 나온 도너츠 회사는 어딜까? 이번 사건과 연결시킬 수는 없었지만 먹는 것에 대한 '공업용 우지 라면 파동', '쓰레기 만두 사건', 'MSG 유해성 논란', '유전자 조작 식품 유해성 논란', '광우병 파동', '단무지 색소 첨가 사건', '과자 유해 논란', 우리의 노이로제가 얼마나 심각한 수준인지 알 것 같다.
3. 문제 제기한 사람을 왜 또 몰염치하다고 모는 것일까? '합의'때문에? 합의한 내용은 알고 있나? 또는 그 사람의 행동이 단순히 치기어린 '낚시'에 불과하다고 어떻게 증명할까? 던킨의 '해명글' 때문에? 글쎄.
4. 던킨 사건에 집중한 블로거들(그만을 포함해)은 단순히 '버럭 거리는' 단순한 사람들일까? 단순히 문제제기만으로 역할을 다했다고 생각하는 것일까? 오히려 진실을 갈구하는 사람들은 아니었을까?
5. 만일 던킨이 좀더 적극적이고 공개적인 해명을 했다면 논란의 초점이 다른 곳으로 이동하지 않았을까?
6. '후진적'이니 '퇴행적'이라느니 '단순하다'느니 하는 평가는 어떤 기준일까? 자신을 제외한 블로거들? 우리 사회와 그 구성원들을 그렇게 단순하게 설명할 수 있을까?
7. 블로거가 한줌밖에 안 된다고 탄식하는 거나 블로거가 승리했다고 하는 거나 그 기준은 무엇일까? 언론 기사화 되지 않아서, 또는 기사화 돼서? 언제까지 기존 언론에 매달려야 하는 걸까? 이 정도 이슈화만으로도 새로운 차원의 가능성을 부여했다고 느끼는 것이 너무 초라한 생각인가? 전 국민이 알아야 하는 사건 정도 되어야 블로거의 이슈화는 비로소 성공한 것일까?
9. 내가 전업 블로거였으면 좀더 이 사안에 적극적으로 파고들 수 있었을까? 독자들이 요구하는 모든 사안에 집중할 수 있을까? 이슈화 효율성은 어떤 의미일까? 전업 블로거도 아니고 관련 업체의 담당 기자도 아니라서 취재하지 않은 것은 스스로 정당한 것일까? 이해될 수 있는 행동일까?
10. 오늘 같은 날이 아니었다면 내가 이렇게 빨리 반응할 수 있었을까? 나 말고도 더 많은 사람들이 반응했겠지? 그렇다면 난 무엇을 해야 했을까?
11. 그만의 문제 제기에 대한 해답은 어디에 있을까? 블로거에 대한 위기 관리는 지금 시작은 아닐까. 놀라운 혜안을 보여주는 분들을 보면서 문제 제기 하기를 잘했다는 생각도 들긴 하는데...
12. 뭔가 확정되기 전까지 지켜보자는 것이 나쁘진 않지만 소송에 대한 부담감을 무릅쓰고 미리 문제제기를 앞서서 해 온 사람들을 싸잡아서 '오버'라고 평가절하할 필요가 있을까?
13. 네이버와 올블로그는 무엇 때문에 이렇게 어긋난 것일까? 이건 직접 물어볼 수 있을테니 그나마 다행이다.^^;
14. 조직과 관련된 일은 조직 전체가 유형 무형의 피해를 입는 것은 당연하다. 조직의 다른 파트가 잘못한 일을 왜 상관도 없는 파트나 개인이 피해를 입어야 하느냐는 식의 문제제기는 정말 이해 안 가네. 조선일보 사설 하나 잘못된 것을 갖고 조선일보 조직원 전체를 욕하는 일반화에 관대하다는 것도 이해가 안 가지만 개별 조직원에 대한 동정론에 등장하는 조직과 개인의 분리 역시 이해가 안 간다. 일반화할 때와 구체화할 때의 기준은 무엇인가.
15. 누구를 어디까지 믿을까? 그나마 '해명'에 대해 곧이 곧대로 믿는 부류와 그래도 의심하는 부류가 새롭게 생겨나고 있지만 적어도 그만은 '기업의 진실성'에 대해서는 80% 정도까지만 믿는다.이상은 믿지 않는다. 절대적으로 불리한 10%와 알릴 필요가 없는 10%는 대외적으로 알리지 않으니까. 다만 '해명'의 진실성은 논외로 놓고 던킨이 '삭제'와 '단절'을 넘어선 새로운 차원의 커뮤니케이션인 '인터넷으로 직접 소통하고 설득하기'를 시도했다는 것에 대해 '매우 아주 큰 의미'를 부여할 뿐이다.
* 스스로 해답을 알아서 하는 포스팅이 아니라 여러 복잡한 생각들이 지나가길래 자문하는 형식입니다.
저에게 질문하시는 건가요? 제 글 어디에 제보자 말을 믿는다라고 써있던가요? 지적해주시면 당장 수정토록하겠습니다. 제보자를 따라간 것이 아니라 제 문제제기는 사건이 발생된 직후 해명과 설득이 선행되어야 한다는 주장이었습니다. 제보의 진위 여부보다 위기 대응 방식에 대한 이야기에 초점이 맞춰져 있을 뿐 제보자 말을 쉽게 믿고 따라가 본 적은 없는 것 같은데요.
제게 지적하실 사항은 좀더 구체적으로 말씀해주시면 해명하든가 사과하든가 반박하든가 하겠습니다. 하브라디님의 댓글이 질문인지 의견인지 핵심이 무엇인지 제가 이해가 안 되고 있습니다.
블로그 스피어 혹은 포탈의 이슈메이킹 서비스에서 활동하는 네티즌(혹은 블로거)의 문제중 하나는 파도타기식 여론몰이에 있다고 봅니다.
인터넷 미디어라는 것은 오프라인 미디어에 비해서 수많은 장점을 가지고 있고, 이러한 장점때문에 주류미디어로 자리메김할 거라는걸 믿어 의심치 않지만 분명한 단점도 있습니다.
오프라인 미디어는 수집된 정보를 검증 혹은 편집하는 과정을 거쳐서 배포가 되지만, 온라인 미디어는 그러한 과정을 거치지 않은 날 정보가 배포가 될 수 있다는 점입니다.
이것은 단점이 될 수도 있고, 장점이 될 수도 있습니다. 오프라인 미디어는 중간편집과 정을 거치면서, 편집자나 미디어의 입김이 교묘하게 들어가거나, 사실을 은근히 꼬아서 배포하는 등의 문제가 발생하겠죠.
반면 온라인 미디어의 경우"내가 얻은 날정보가 잘못된 정보일 수도 있으며, 이 잘못된 정보를 배포함으로 개인이나 단체가 피해를 입을 수도 있다"는 것을 분명히 인지하고 책임감을 느껴야 합니다. 책임없는 자유는 자유가 아니다란 얘기를 굳이 꺼낼 필요도 없겠죠.
기업의 말도 믿을 수 없지만, 개인의 말도 믿을 수 없습니다. 어떻게 신뢰할 수가 있나요. 심지어는 그 개인이 개인인지도 모르는 경우가 태반입니다.
온라인에서 얻는 정보는 날정보라는걸 가정하고 비판적으로 접근할 필요가 있습니다.
그런데, 지금 상황은 어디에서 이슈가 발생하면 사실여부는 뒷전이고 일단 우하니 몰려들어서 이슈화 하고 배포하기에 급급한 모습을 보여줍니다. SEO측면에서 이슈화를 시키는 분들도 보이는거 같더군요. 오프라인 미디어가 오프라인 미디어로써의 책임이 있다면, 온라인 미디어 역시 온라인 미디어로써의 책임이 있는 겁니다.
"
12. 뭔가 확정되기 전까지 지켜보자는 것이 나쁘진 않지만 소송에 대한 부담감을 무릅쓰고 미리 문제제기를 앞서서 해 온 사람들을 싸잡아서 '오버'라고 평가절하할 필요가 있을까?"
문제에 대해서도 동일한 입장입니다. 지금 블로그 스피어에서 이루어지고 있는건 문제제기가 아닙니다. 문제제기란 것은 내가 이러한 사실을 확인했는데, 문제가 있더라 라고 해서 발표하는 거지. 사실확인도 안된 상태에서 이루어지는건, 근거없는 폭로일 뿐입니다.
들어온 제보에 대해서 최소한의 사실확인 조차 하지 않고 "재미있을 거 같아서 "냅따 퍼트리는 언론을 우리는 "책임없는 언론"이라고 욕합니다. 온라인 미디어도 마찬가지가 되어야 합니다.
14. 동정론에 기대에서 문제제기를 하지 말자는게 아닙니다. 문제제기전에 "최소한"의 확인작업은 거치는 책임감을 가지자는 겁니다. 누군가 피해를 입을 수 있기 때문입니다.
일단 yundream님의 지적은 일견 타당하며 일부분 그만도 동감합니다. 하지만 지금 싹 피우고 있고 걸음마를 시작했으며 어떤 것이 저널리즘인지, 어디서부터 어떻게 책임져야 하는지, 과연 우리의 권한은 어디까지인지를 합의되지 않은 상태에서 모두가 동등한 위치에서 소리를 지르기 시작했다는 점을 주목해주세요.
이 땅의 블로그 세상에는 좀더 '타산지석'과 '실패사례'와 '정교화 모델'과 '이슈화 전략'과 '차가운 이성', 그리고 '책임지는 자유'에 대해 생각해봐야 한다는 점에는 동감합니다.
제 글을 꾸준히 보셨다면 그만이 얼마나 블로거들에게 '경고'의 메시지를 자주 보내고 어떻게 하면 피할 수 있는지를 함께 고민해왔는지 느끼실 것으로 믿습니다.
'언론', '블로그', 'UCC' 따위의 태그를 가끔 시간 나실 때 읽어주셨으면 좋겠습니다.
하지만 '판단 보류', '소극적 침묵과 방관'에는 그만은 단연코 반대합니다. 블로거에게 책임이 오기 전에 자유에 대한 속박이 먼저 와서는 안 되는 이유에 대해 좀더 치밀하게 준비해둘 필요가 있습니다.
회사에서 공식적인 입장을 발표하기 전까지는 상당히 오랜 시간이 걸릴듯 합니다. 일단 문제가 제기된 사안에 대해서 확인 과정도 거쳐야 할것이고, 내부 승인도 받아야 하는 과정 등등이겠죠. 이 과정들이 적어도 블로거가 자신의 생각을 블로깅하는 시간보다는 오래걸릴듯 하네요. 그래서 먼저 급한데로 포털에 게시물 삭제를 요청하지 않았나 싶습니다. 많은 블로거가 대응방식이 잘못되었다라고 하지만.. 글쎄요. 제가 최초 게시가 언제 일어났는지는 모르겠습니다만 인터넷 특성상 순식간에 퍼진것은 사실인거 같아 보입니다. 물론 늦장대응이었다면 제 생각이 틀린거겠죠.
그 시간은 사건 인지로부터 2일 정도면 모든 것이 완비됩니다. 비정상적일 경우 그보다 더 길어질 수 있겠지만 첫 발상이 대책을 만들었던 것이죠. 그리고 주말 문제제기 이후 해명글이 나오기까지 이틀 정도 걸렸던 것은 주위의 조언이 작용했던 것입니다.
이번 건은 매우 늑장 대응이며 대응 방식에 문제가 있었다는 점을 지적한 것입니다.
글쎄요. 님께서 와닿지 않는다고 다른 사람들의 생각을 유추해서 결론을 내리고 계시군요. '길길이 날뛰었다'는 표현을 누구에게 쓰신 표현인지 정확하게 말씀해주시기 바랍니다. 그냥 느낌이 그렇다는 것인지 저나 문제 제기에 동참했던 분들의 글이 그런 식으로 날뛴 표현이었는지 여쭤보는 것입니다.
웬만해서는 제가 댓글을 친절하게 달지만 얼토당토 않게 '올커니 잘 걸렸다'면서 대충 얼버무려서 현재 블로거들의 수준이 엉망이라는 식의 명예 훼손에 대해서는 심히 불쾌한 감정을 드러낼 수밖에 없군요.
댓글을 달아 주세요
왜 그리 제보자말을 쉽게 믿고 따라갔는지요. 이부분이 핵심이겠지요.
2007/05/02 02:19저에게 질문하시는 건가요? 제 글 어디에 제보자 말을 믿는다라고 써있던가요? 지적해주시면 당장 수정토록하겠습니다. 제보자를 따라간 것이 아니라 제 문제제기는 사건이 발생된 직후 해명과 설득이 선행되어야 한다는 주장이었습니다. 제보의 진위 여부보다 위기 대응 방식에 대한 이야기에 초점이 맞춰져 있을 뿐 제보자 말을 쉽게 믿고 따라가 본 적은 없는 것 같은데요.
2007/05/02 02:41제게 지적하실 사항은 좀더 구체적으로 말씀해주시면 해명하든가 사과하든가 반박하든가 하겠습니다. 하브라디님의 댓글이 질문인지 의견인지 핵심이 무엇인지 제가 이해가 안 되고 있습니다.
잘린 여러 생각이 뭉쳐져서 장편이 됐군요.
2007/05/02 02:50단편답지 않습니다.
자문을 곱씹고 유추하면 나름 생각한
결론에 도달할 수 있을 거 같습니다.
아브라디님은 왜 그리 던킨측의 해명글을
쉽게 믿고 따라가는건지요?
그것도 사안에 핵심 중에 하나겠지요.
단편이 아니라 장편...그러게요. 쉬는 날이라 그런지 참으로 오랜만에 블로깅에 빠져봤습니다..^^
2007/05/02 23:40죄다 어려운 질문들인것 같습니다만. 어쨌든 저에게 중요한것은 소비자 > 기업 이라는거죠
2007/05/02 10:07항상 비판의 흐름 뒤에는 온정주의와 회의감이 따라온다는 것을 이번 경우에도 느꼈습니다. 그럼에도 늘 우리에겐 비판의 대상이 얼굴을 들이대고 있으니..^^
2007/05/02 23:41블로그 스피어 혹은 포탈의 이슈메이킹 서비스에서 활동하는 네티즌(혹은 블로거)의 문제중 하나는 파도타기식 여론몰이에 있다고 봅니다.
2007/05/02 10:48인터넷 미디어라는 것은 오프라인 미디어에 비해서 수많은 장점을 가지고 있고, 이러한 장점때문에 주류미디어로 자리메김할 거라는걸 믿어 의심치 않지만 분명한 단점도 있습니다.
오프라인 미디어는 수집된 정보를 검증 혹은 편집하는 과정을 거쳐서 배포가 되지만, 온라인 미디어는 그러한 과정을 거치지 않은 날 정보가 배포가 될 수 있다는 점입니다.
이것은 단점이 될 수도 있고, 장점이 될 수도 있습니다. 오프라인 미디어는 중간편집과 정을 거치면서, 편집자나 미디어의 입김이 교묘하게 들어가거나, 사실을 은근히 꼬아서 배포하는 등의 문제가 발생하겠죠.
반면 온라인 미디어의 경우"내가 얻은 날정보가 잘못된 정보일 수도 있으며, 이 잘못된 정보를 배포함으로 개인이나 단체가 피해를 입을 수도 있다"는 것을 분명히 인지하고 책임감을 느껴야 합니다. 책임없는 자유는 자유가 아니다란 얘기를 굳이 꺼낼 필요도 없겠죠.
기업의 말도 믿을 수 없지만, 개인의 말도 믿을 수 없습니다. 어떻게 신뢰할 수가 있나요. 심지어는 그 개인이 개인인지도 모르는 경우가 태반입니다.
온라인에서 얻는 정보는 날정보라는걸 가정하고 비판적으로 접근할 필요가 있습니다.
그런데, 지금 상황은 어디에서 이슈가 발생하면 사실여부는 뒷전이고 일단 우하니 몰려들어서 이슈화 하고 배포하기에 급급한 모습을 보여줍니다. SEO측면에서 이슈화를 시키는 분들도 보이는거 같더군요. 오프라인 미디어가 오프라인 미디어로써의 책임이 있다면, 온라인 미디어 역시 온라인 미디어로써의 책임이 있는 겁니다.
"
12. 뭔가 확정되기 전까지 지켜보자는 것이 나쁘진 않지만 소송에 대한 부담감을 무릅쓰고 미리 문제제기를 앞서서 해 온 사람들을 싸잡아서 '오버'라고 평가절하할 필요가 있을까?"
문제에 대해서도 동일한 입장입니다. 지금 블로그 스피어에서 이루어지고 있는건 문제제기가 아닙니다. 문제제기란 것은 내가 이러한 사실을 확인했는데, 문제가 있더라 라고 해서 발표하는 거지. 사실확인도 안된 상태에서 이루어지는건, 근거없는 폭로일 뿐입니다.
들어온 제보에 대해서 최소한의 사실확인 조차 하지 않고 "재미있을 거 같아서 "냅따 퍼트리는 언론을 우리는 "책임없는 언론"이라고 욕합니다. 온라인 미디어도 마찬가지가 되어야 합니다.
14. 동정론에 기대에서 문제제기를 하지 말자는게 아닙니다. 문제제기전에 "최소한"의 확인작업은 거치는 책임감을 가지자는 겁니다. 누군가 피해를 입을 수 있기 때문입니다.
일단 yundream님의 지적은 일견 타당하며 일부분 그만도 동감합니다. 하지만 지금 싹 피우고 있고 걸음마를 시작했으며 어떤 것이 저널리즘인지, 어디서부터 어떻게 책임져야 하는지, 과연 우리의 권한은 어디까지인지를 합의되지 않은 상태에서 모두가 동등한 위치에서 소리를 지르기 시작했다는 점을 주목해주세요.
2007/05/02 23:48이 땅의 블로그 세상에는 좀더 '타산지석'과 '실패사례'와 '정교화 모델'과 '이슈화 전략'과 '차가운 이성', 그리고 '책임지는 자유'에 대해 생각해봐야 한다는 점에는 동감합니다.
제 글을 꾸준히 보셨다면 그만이 얼마나 블로거들에게 '경고'의 메시지를 자주 보내고 어떻게 하면 피할 수 있는지를 함께 고민해왔는지 느끼실 것으로 믿습니다.
'언론', '블로그', 'UCC' 따위의 태그를 가끔 시간 나실 때 읽어주셨으면 좋겠습니다.
하지만 '판단 보류', '소극적 침묵과 방관'에는 그만은 단연코 반대합니다. 블로거에게 책임이 오기 전에 자유에 대한 속박이 먼저 와서는 안 되는 이유에 대해 좀더 치밀하게 준비해둘 필요가 있습니다.
그만님 안녕하세요. 커리어블로그입니다. 그만님 포스트 메인에 노출(랜덤)했습니다. 오랜만에 모시는 듯 하네요 ^^
2007/05/02 14:47괜히 반갑네요..ㅋㅋ
2007/05/02 23:51진실은 아직도 모르기에 어떻게 말을 하긴 어렵지만...
2007/05/02 15:35'~녀' 같은 그런 것이 아니라 어느 정도 경각심을 일으킬 수 있는 일이기에 나쁜 일만은 아닌 듯 합니다.
생각해보세요. 진실을 아는 사람은 세상에 단 한 사람도 없습니다. 진실을 추구하려는 사람이 많은 것 뿐이지요. 그래서 사실관계 확인이 필요하고 당시 정황이 필요하고 증언들이 필요한 것이겠죠.
2007/05/02 23:51하지만 반드시 모든 것이 구비된 상태에서 말을 해야 한다는 것은 평생 입 다물고 살아야 한다는 의미일지 모릅니다.
커뮤니케이션의 급속한 확산은 '동감'으로부터 비롯된다고 믿습니다. 이번 건은 동감을 그다지 못 일으켰나봅니다. 개인적으로 좀 아쉽고 뿌듯합니다.
5,12번에 대해서...
2007/05/03 14:13회사에서 공식적인 입장을 발표하기 전까지는 상당히 오랜 시간이 걸릴듯 합니다. 일단 문제가 제기된 사안에 대해서 확인 과정도 거쳐야 할것이고, 내부 승인도 받아야 하는 과정 등등이겠죠. 이 과정들이 적어도 블로거가 자신의 생각을 블로깅하는 시간보다는 오래걸릴듯 하네요. 그래서 먼저 급한데로 포털에 게시물 삭제를 요청하지 않았나 싶습니다. 많은 블로거가 대응방식이 잘못되었다라고 하지만.. 글쎄요. 제가 최초 게시가 언제 일어났는지는 모르겠습니다만 인터넷 특성상 순식간에 퍼진것은 사실인거 같아 보입니다. 물론 늦장대응이었다면 제 생각이 틀린거겠죠.
그 시간은 사건 인지로부터 2일 정도면 모든 것이 완비됩니다. 비정상적일 경우 그보다 더 길어질 수 있겠지만 첫 발상이 대책을 만들었던 것이죠. 그리고 주말 문제제기 이후 해명글이 나오기까지 이틀 정도 걸렸던 것은 주위의 조언이 작용했던 것입니다.
2007/05/07 02:44이번 건은 매우 늑장 대응이며 대응 방식에 문제가 있었다는 점을 지적한 것입니다.
사람들은 진실을 갈구 하지 않습니다
2007/05/03 18:15사람들이 흥미있어하는건 밝고 깨끗한 올바른 정보보다
비열하고 음침한, 들춰내보고 싶은 상대방의 잘 들어나지 않는 추악한 면이 보고 싶을 뿐이죠.
블로거들이 진실을 갈구한다는 말은 전혀~ 와닿지 않는군요
정말 진실이 뭔지 알고 싶었다면 이번 일이 국가가 개입한 거대
음모에 휩싸인 사건도 아니고, 필요하다면 회사의 해명 절차를
기다렸어도 될일에 이미 이렇게 길길이 날뛰었다는건 이미 진실은
중요하지 않다는 반증 아닐까요?
그저 잠시동안 흥분할만한 추악한 대상, 그것도 아주 크고 신선한 물건이 새로 나타나 거기에 맞춰 추악한것을 즐기는 사람의 본능대로 호응한것일 뿐이죠.
글쎄요. 님께서 와닿지 않는다고 다른 사람들의 생각을 유추해서 결론을 내리고 계시군요. '길길이 날뛰었다'는 표현을 누구에게 쓰신 표현인지 정확하게 말씀해주시기 바랍니다. 그냥 느낌이 그렇다는 것인지 저나 문제 제기에 동참했던 분들의 글이 그런 식으로 날뛴 표현이었는지 여쭤보는 것입니다.
2007/05/07 02:48웬만해서는 제가 댓글을 친절하게 달지만 얼토당토 않게 '올커니 잘 걸렸다'면서 대충 얼버무려서 현재 블로거들의 수준이 엉망이라는 식의 명예 훼손에 대해서는 심히 불쾌한 감정을 드러낼 수밖에 없군요.
진실이 알고 싶다는 표현은 일단 하고 봐야 하는 겁니다. 그게 여론이란 것입니다.
비밀댓글 입니다
2007/05/04 12:27