막 달리다가.. 끼익~! ^^;

흠냐.. 나중에 진하게 한잔 하시죠.. ^^

차라리 기계적인 알고리즘이 사람들이 이해하기 쉽죠. 사람이 편집행위를 하면서 제아무리 자기가 중립적이라고 떠들어봐야 소비자들은 그렇게 평가하지 않으면 중립적이지 않은 것이죠.

미디어 시장은 소비자가 판단하는 시장이지 공급자가 작위적으로 판단하면 망하는 시장입니다.

어쩌면 인터넷 전체가 겪어야 할 성장통을 네이버 혼자서 독박쓰고 있는지도 모르겠네요. ^^

중립성은 중요한 가치죠. 하지만 균형이니 공정이니 중립이니 하면서 사람이 하는 편집행위를 변명해서는 안 된다는 말이죠.

네이버 편집진이 누구더라도 절대 중립성은 달성할 수 없는 목표입니다. 지향해야 할 가치일 수 있지만 균형을 맞추고 있다고 백날 이야기 해봤자 결국 사용자가 납득할만한 어떠한 설명도 할 수 없다는 말이었습니다.

과연 세상 누가 중립일 수 있을까요. 네이버 뉴스 편집진들이 그 누구라도 중립적일 수 없을 것입니다. 사람이 뉴스를 다루는 데 있어서 균형을 맞춘다는 것이 얼마나 힘든 것인지 어쩌면 이번 기회에 알 수 있었을지 모르겠군요.

원칙은 중요하다고 봅니다. 그러나 사람이 편집을 하면서 기계적 균형을 맞춰왔다고 항변하는 것이 안타까와서 이야기한 겁니다. 흠.. 기계적 중립성을 선언하는 것을 비판하는 겁니다.

네이버가 말했듯이 과연 누구의 기준에서 중립인지도 중요하죠. 공급자 중심의 사고로 보수적 뉴스가 80건 들어오고 진보적 뉴스가 20건 들어왔을 때 10건 10건 노출시킬까요? 아니면 8:1의 비율로 노출시키는 것이 중립일까요? 뉴스 소비자 입장에서 보면 네이버의 중립이란 애초에 달성하기 힘들었던 거죠.

의견 감사합니다. 논의가 여러 각도로 진행되고 그 총합이 네이버 편향적이다로 결론이 내려지는 상황에 네이버가 어쩔 수없이 다 방면의 사안을 다시 개별적으로 설명해야 하는 처지죠.

제 입장은 '중립성' 좋은데 사람의 손으로 편집하는 것이 기본인 네이버 뉴스(다른 거의 모든 포털 똑같지만)가 '균형적'이게 될 경우 '기계적 중립성'에 빠질 위험이 있다는 말씀을 드린 겁니다.

그 기계적 중립성은 의외로 복잡해서 약 100여개의 똑같은 아이템의 뉴스가 올라올 때 순서를 정하는 부분이라거나 같은 논조와 반박 논조가 올라올 때 그 수에 의해 균형을 맞출 것인지 아니면 찬반 논조에 따라 반반 다룰 것인지는 어차피 편집진이 정해야 하는 부분입니다.

이런 과정을 마치 기계적으로 중립적인 위치의 편집을 하고 있다는 식으로 설명하면 애초에 사람이 편집하고 있다는 사실을 가리기 위한 쇼밖에 안 되는 것이 아닐까 합니다.

적극적인 의미에서 중립은 '뉴스 소비자를 위한 중립'이어야 가치가 있는 것입니다. 사실 더 어렵겠죠. 뉴스와 언론이 전국민을 대변하기 힘들다는 한계를 일찍부터 하소연했어야 맞는 것이 아닐까 하는 겁니다.

'모든 의견을 받아 내가 결정'하는 구조를 누가 중립적이라고 말할 수 있겠습니까. 결국 그 구조에서 '나'는 누구인지가 중요한 관건인데요. 네이버 편집진이 중립적이라는 말은 좀 웃기죠. 네이버 편집인들의 성향은 다 다를텐데 말이죠. 이건 중립성에 대한 환상에 따른 모순이라고 보는 것입니다.

그래서 '중립성'에 대한 가치를 비판하는 것이 아니라 그것을 달성할 수 없는 네이버가 그것을 달성하고 있다고 말하는 것을 비판하는 것입니다.

단언컨데, 누가 봐도 중립적인 곳은 세상 단 한군데도 없습니다.

기계적인 배치 문제 역시 좀 동떨어져 있긴 한데요. 기계적인 배치를 위한 뒷단의 알고리즘이 과연 중립적인가도 의문이라고 봐야겠죠.

구글에서도 같은 기사인데 주요 뉴스 사이트의 기사가 먼저 올라가는 현상을 보면 우리나라 현실에서 조중동이 권위지가 아닌데 조중동의 볼륨상 맨 앞으로 올라갈 수밖에 없다 그러면 그것 역시 반대편에서 보기엔 그다지 중립적으로 보이지 않을테니까요.

이런 저런 면을 따지고 들면 그럼 '객관성''중립성''공정성'을 마치 애초에 달성할 수 없는 목표 아니냐고 반문할 수 밖에 없습니다. ^^;

네. 다만 그것들을 달성할 수 없지만 자신의 캐릭터를 죽여가면서 그 '목표에 가깝게 가려고 노력하는 자세'가 언론입니다. 언론은 그 노력을 얼마나 하고 있느냐에 의해 평가받는 것입니다.

그런데 언론행위를 하고 있지 않다고, 유통만 담당하고 있다고 외쳐온 네이버가 언론들도 이루기 힘든 중립성을 지키고 있다고 헛소리하는 것은 무리라고 봅니다.

감사합니다. 해명할 일과 사과할 일이 뒤섞여서 이런 메시지 혼란이 있지 않았나 싶네요. 사과할 건 하고 해명할 건 해명해야 하지 않을까 싶네요.

감사합니다. ^^

자극을 받았다는 것은 매우 고무적인 일입니다. 그냥 무덤덤한 분들이 여전히 많은데 .. 썩는 것은 장기적이지만 곪고 터지는 데 걸리는 시간은 의외로 짧거든요.

추구해야 할 가치에 있어서 균형이 잘못 사용되고 있다는 말씀을 드리고 싶어서 이렇게 네이버를 공격하는 것입니다. 이는 다른 포털 모두에게 해당되는 말입니다. 자칫 자기 스스로 '중립적'이라고 생각하는 순간 조중동이 되는 겁니다. 조중동 아저씨들은 자신들이 가장 객관적이고 중립적이라고 생각한답니다. 문제는 콘텐츠에 대한 평가와 판단은 독자에게 있다는 것입니다. 그것을 무시하면 안 되죠.

솔직히 네이버만 뭐라고 할 것은 아닙니다. 모든 포털이 문제이기도 하죠. 포털이 DB를 쌓고 뉴스 서비스를 하는 순간 이 문제는 예고돼 있다고 봐야 하는 것이었죠.

그 과정을 생생히 지켜봐온 저로서는 네이버의 어줍잖은 객관성 균형성 타령이라거나 남들은 아니라고 하는데 자신들은 그래왔다는 식의 어설픈 독선이 지금의 문제를 만들었다고 봅니다.